Распад СССР - плюсы и минусы

4 ответа [Обновлено]
Mist
Изображение пользователя Mist
Не в сети
Зарегистрирован: 01.09.2010

История - это не только набор дат и событий, но и уроки, которые стоит учитывать в будущем. А потому давайте еще раз взвесим все плюсы и минусы вышеназванного события. Что такое распад СССР - проблема, удача или просто неизбежность? Я уже пытался это обсудить на сайте Корреспондента. А некоторые фрагменты обсуждения перенес и сюда.

Давайте без эмоций взглянем, что выиграла и проиграла Украина по сравнению с СССР. В выигрыш по сравнению с классическим брежневским "совком" войдет, пожалуй, широкий ассортимент товаров в магазинах (без диких очередей и дефицита), исчезновение разного рода идеологических неудобств, вроде парткомов и проблем с выездом за рубеж. В плане культуры ничего особо не выиграли - укр. телевизионный канал при СССР был, разных там Павлычек издавали и т. д.
Экономически проигрыш огромен: Украина значительно уступает УССР 1989 года, сильно зависит от импорта и сейчас "донашивает" все ту же советскую инфраструктуру.
Социально проигрыш также велик: возросший уровень преступности, значительно упавший (в среднем) уровень жизни, результатом которого стало сокращение населения.

Можно, конечно, сказать, что свобода в любом случае того стоит, а экономика - дело наживное. Но штука в том, что в СССР все шло ровно к той же свободе, которую мы сейчас имеем - только без разрыва экономических связей. Так какой был смысл в развале страны?

Хочу отметить еще один момент: ИМХО ключевой, реальной проблемой СССР было существование слоя номенклатуры - отделенного от народа бесконтрольного носителя лживой идеологии. И эта, ключевая проблема, с развалом СССР решена не была. Преемственность сохранилась: от номенклатурного царька Кравчука к его достойным наследникам - Кучме, Тимошенко, Ющенко, Януковичу.

В общем, не СССР надо было разваливать, а разбираться именно с ней - номенклатурой. Возможно, тогда сейчас имели бы вполне нормальную страну - большую и благополучную. А так - тиражирование прежних проблем в обломке прежней сверхдержавы. Смысл?

И еще, для ясности: к моменту Беловежского соглашения дело было уже, по сути, сделано. Я не имею в виду, что можно было его просто не заключать, и все было бы ок.
К развалу подводил весь курс перестройки, в течение которой вместо реальных реформ получили увеличение бардака. Горби сейчас делает вид, что "не виноватая я", но, по сути это его рук дело - его и номенклатурных царьков, которым хотелось перетечь в президентские кресла.

Ваше мнение?

Prosolver
Изображение пользователя Prosolver
Не в сети
Зарегистрирован: 04.10.2010
Мнение такое. 1. Люди,

Мнение такое.
1. Люди, живущие в странах ex-USSR, проиграли. Сырьевая зависимость стран друг от друга никуда не делась от того, что где-то на бумажке написали слово "независимость". Но теперь на каждом куске разделенного пирога уселся свой царь и будет тянуть одеяло на себя. Что не способствует стабилизации.
2. Развал был неизбежен. Слишком уж противопоставлял себя союз остальному миру и этот мир не мог бы этого терпеть вечно. С точки зрения остального мира, развал союза - благое дело. Мир стал более однороден. А это способствует стабилизации.

Mist
Изображение пользователя Mist
Не в сети
Зарегистрирован: 01.09.2010
Re

Если по первому пункту согласен, то с тем, что развал был неизбежен, согласиться не могу. Между полным развалом и сохранением status quo было вполне достаточно промежуточных вариантов, чтобы "не противопоставлять себя остальному миру" - например, уйти из восточной Европы, прекратить финансирование компартий по всему миру, ввести у себя элементы демократии и рыночной экономики. А стабилизации в мире распад Союза не помог. ИМХО Союз был альтернативным проектом, который заставлял Запад держаться в тонусе (по уровню жизни, по уровню прав и свобод) - как конкурент за умы людей. А после его распада стало возможным вытворять все, что угодно. Благодаря чему имеем в том числе и нынешний кризис.

Prosolver
Изображение пользователя Prosolver
Не в сети
Зарегистрирован: 04.10.2010
Re

На мой скромный взгляд, даже самые непредсказуемые, для простых обывателей, мировые социальные процессы детально планируются и реализуются под тщательным контролем. Поэтому, рассматривая развал союза постфактум, я интерпретирую это событие как результат сознательных действий. Существование двух антагонистических режимов мирового масштаба привели бы не к "тонусу", а к противостоянию и неизбежной войне. Любая крупная система стремится к экспансии и ожидать того, что союз где-то бы ужался, где-то что-то прекратил - фантастика. Поэтому большие дяди и решили пожертвовать одним, чтобы сохранить всё в целом.

Mist
Изображение пользователя Mist
Не в сети
Зарегистрирован: 01.09.2010
Re[2]

>>мировые социальные процессы детально планируются и реализуются под тщательным контролем. >>Поэтому, рассматривая развал союза постфактум, я интерпретирую это событие как результат сознательных действий.
---
Сознательные действия, вполне возможно, были - вопрос поставлен к тому, что развал СССР сознательно одобряли многие _простые_ люди. Как мне кажется, именно они плохо понимали последствия.

>>Существование двух антагонистических режимов мирового масштаба привели бы не к "тонусу", а к противостоянию и неизбежной войне. Любая крупная система стремится к экспансии и ожидать того, что союз где-то бы ужался, где-то что-то прекратил - фантастика.
---
Несерьезно. Напомню, что не далее как 60 лет назад Англия вполне успешно ужалась, освободив свои колонии.

Лента сайта

Ленты новостей